Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.

Редактор:
Print Friendly, PDF & Email

Благо для экологии?

24 мая, 2014

ЭкологияЧасто возникают различные предположения о пользе электронных книг, связанные со здоровьем человека, через экологию. Тема старая, но мне было интересно разобраться и увидеть разницу, если она есть. Было несколько вариантов исследования: взять калькулятор и считать вред или оценить на глаз количество основных и сопутствующих отходов, что приводит исследование к условным результатам. В любом случае получается, что чем ниже показатель «вреда» наносимого экологии, тем больше пользы!? Вероятно. Ключевое слово «вред» в основе последующей оценки «пользы». Говорить о полном отсутствии вреда для экологии – изначально нельзя!

У меня были варианты, когда начинал считать количество деревьев, которые вырубаются для печати одного экземпляра книги на какой-то конкретный тираж. Цифры огромные и от этого становятся страшными. Мой коллега через Skype напомнил, что хорошо бы посчитать количество аккумуляторов и их последующую утилизацию, чтобы как-то компенсировать ощущение «экологичности» электронных книг. И так далее.

Определив множество вариантов, решил, что пока не стоит рассчитывать общую сумму «вреда» на гипотетически возможных читателей, численность которых сокращается и определена исключительно в условных процентах. Есть множество бумажных книг, которые не продаются, а, следовательно, зелёный облик нашей планеты на какой-то процент уничтожается напрасно. Но так же можно сказать и об электронных устройствах. Их произвели, использовали несколько месяцев и заменили на что-то современное, столь же недолговечное. В данном случае, экологичность можно представить как время жизни устройства и способ утилизации. Некоторые люди выкидывают только пальчиковые батарейки, а старую технику хранят или кому-то продают, довольно часто отдают просто так, лишь бы избавиться. Какова дальнейшая судьба? Ответить сложно. В некоторых магазинах есть специальные лотки для сбора батареек и старой техники. Насколько это масштабно и приносит ли реальную пользу – ответить так же сложно. Эти цифры где-то есть, собираются и учитываются, но некоторые специалисты называют их завышенными и даже условными, подозревая, что экологическая тема – это ещё один повод заработать на приписанных цифрах «пользы» нечестным способом, то есть это настоящий повод для создания мафиозного бизнеса на мусоре.

Стало понятно, что считать «вред» необходимо на одного потребителя электроники, который гипотетически не только читатель, но и пользователь различных компьютерных платформ – планшетов, смартфонов и всего остального, чем балует нас рынок электроники.

Акцент в исследовании будет сделан именно на чтении, чтобы сузить результат до конкретного понимания проблемы экологии. Для этого определил некоторую потребительскую статистику одного условного читателя. Потом покопался по научным статьям и изданиям, чтобы подтвердить или опровергнуть собственные расчёты.

Одно понятно уже сейчас, что удобство и выгода от электронной литературы такова, что вытеснение большей части бумажной литературы не за горами. Об этом мы говорили на прошлой неделе.

Вопросы, связанные с экологией, будут сопровождать нас всё время, поэтому стоит разобраться – принесёт ли повсеместное распространение ридеров и планшетов те результаты, на которые рассчитывают специалисты? Для полноты всей картины стоит добавить безбумажные технологии, но тема слишком большая.

Попробую определить, что такое современный читатель:

  • Средний взрослый читает приблизительно 180-250 слов в минуту. С этим можно спорить, но достаточно проверить на себе по вступлению к этой статье, которое содержит 300 слов.
  • Издательства принимают к публикации романы на 70000 слов, а в среднем это даже меньше.
  • Достаточно легко подсчитать, что в среднем человек может прочитать одну книгу примерно за 6 часов. Реально, конечно дольше, примерно 28 часов, а это 50 слов в минуту!? Это норма на скорость чтения во 2 классе начальной школы.
  • По 30 минут человек способен читать каждый день регулярно, следовательно, на книгу тратит примерно 2 недели.
  • За год, а это 52 недели, человек теоретически может прочитать 26 книг. Тут оказывается, что средний взрослый читает в 4 раза меньше – 6-7 книг в год.
  • Значит, реальных читателей, в отличие от среднего человека, в 4 раза меньше населения страны. То есть всего 20%. Иначе, средний человек читает одну книгу в течение восьми недель, а не двух. Хотя реально, человеку торопиться некуда, и читает он не регулярно, урывками.
  • Выяснил, что одно дерево это 2 книги, значит 20 книг это 10 деревьев.

Сейчас считается, что основной вред экологии наносит выделение в атмосферу CO2. Это углекислый газ, или по-научному «диоксид углерода». Этот газ довольно легко пропускает ультрафиолет и чем больше в воздухе (кислород O2) двуокиси углерода (CO2), тем сильнее нагревается наша планета. Это влияет на всё! Изменяется «обмен веществ» всей Земли.

  • Для производства одного устройства для чтения происходит выделение в атмосферу примерно 170 килограмм углекислого газа.
  • Для издания одной книги выделяется около 8-10 килограмм углекислого газа.
  • В пересчёте на одного читателя уравнивание этого показателя происходит при чтении 20 книг. То есть, 3 года эксплуатации одного устройства для среднего человека, или около 10 месяцев для регулярно читающего электронные книги.

Выбирайте, какая цифра нравится больше!

Можно приблизительно представить, что взрослый (от 20 до 60 лет) при чтении 26 книг в год теоретически прочитает около 1000 книг. Практически, в лучшем случае в 4 раза меньше – 240 книг.

В результате просчёты CO2 не более чем забава для экологов. В результате выделение углекислого газа в атмосферу на среднюю продолжительность жизни устройства ничем не меньше аналогичного показателя при производстве бумажных книг.

Что же мы экономим? Бумагу. Деревья на её изготовление, а лес является не только «лёгкими» планеты, но и средой обитания. То есть, по сути, мы должны сокращать бесполезное использование бумаги в любой сфере, а не измерять достоинства электронной книги. Они есть, но не так чтобы слишком много!

Согласно исследованию специалистов: «в настоящее время средний срок использования ридеров не превышает двух лет, по истечении которых люди меняют их на новые усовершенствованные модели». Они же определили, что «эко- след при использовании электронной книги достигает эко- нейтральности на 10 млн. устройств, что заменяет 250 млн. экземпляров бумажных книг».

Сложно сказать, о чём речь, но, по всей видимости, о лоббировании идеи повсеместно использовать читалки, ибо это хорошо для планеты.

Вообще, если читать специалистов, то можно столкнуться с забавными исследованиями. Например, один из таких «учёных» перевёл уголь в электричество, которое необходимо для освещения бумажной книги и пришёл к выводу, что один час использования iPad равен выделению в атмосферу 2,5 грамм CO2! Считаем на калькуляторе и получаем необходимость прочитать 35 книг на устройстве, чтобы не вредить экологии!…

Естественно в таких условиях иностранные специалисты рекомендуют «покупать книги, напечатанные на переработанной бумаге, обмениваться с друзьями, завести абонемент в ближайшей библиотеке». Это такие вечные идеи библиотечных коммун!

У меня сложилось впечатление, что «экологичность» в электронных книгах сложно заметить и реально выявить. Скорее всего, полезное значение завышено ради привлекательности сегмента рынка. Какой-то потрясающей разницы по охране природы, мне обнаружить не удалось.

Вероятно основная проблема экологии – возросшее потребление в сумме. Даже «экологичные автомобили» выбрасывают в воздух около 170 грамм углекислого газа на километр! В пересчёте на iPad – 68 человек с планшетами или 2000 книг всего на один километр пробега. Это количество книг на 2 человеческие жизни буквально за одну минуту!… Или производство одного устройства для чтения, каждые 10 км…

Получается, что мы отвлекаемся на экологию по мелочам, не замечая машины, самолёты, поезда. Не видим количество выбросов CO2 в атмосферу при укладке асфальта, рельсов, при строительстве домов и прочего.

Электронные книги спасают жизнь лесов, но не так активно, как люди уничтожают планету. Экологичность в результате превращается в необходимость производить качественные товары, которые служат долго и сокращать потребление! Поход в магазин пешком, тем более, если он в одном километре от дома – это гораздо более экологичное решение, чем читать электронную книгу сидя в машине с невыключенным двигателем.

Аннотация

Статья пытается распознать экологичность электронных книг. Но вывод основан на общей проблеме, а не на замене бумажных книг электронными копиями.

Послесловие

У меня есть несколько шаблонов-идей для будущих статей. Держу про запас. Конечно, основной костяк моих читателей готов спорить на любую тему, но именно он, показывает мне необходимость создания конкретных тем в субботней колонке. Дело не в терминах, а в том, как широко мы видим и способны ли различать на общем фоне отдельные мелкие точки истины…

Именно в мелких деталях кроется огромная разница!


 
 

Комментарии к сообщению “Благо для экологии?”

  1. Самый простой способ оценить «экологичность» — это посмотреть, сколько места занимает книжный шкаф. А ведь он бывает не один.
    Потом попытаться избавиться от пыли, которая постоянно накапливается, как на книжных полках, так и в самих книгах.
    Даже минимальная уборка покажет, что ридер электронных книг гораздо «экологичнее» для читателя, по крайней мере.
    Не говоря уже о процессе избавления (утилизации) от бесполезного (в большинстве случаев) книгохранилища.

  2. kirith:

    Многое соединилось в статье… Это хорошо, т.к. «системный подход» часто меняет мировоззрение.
    если говорить о мировоззрении, то акцент «пользы» я бы перенёс в больший масштаб: какие сферы нынешней деятельности человека способно изменить (в сторону улучшения экологич. обстановки) электронное чтение.
    -Пресса: однозначно! Гибель периодики не за горами
    -Образование: (менее, но) однозначно! Техническую литературу, базы данных, подборки научных статей можно полностью заменить эл.версиями
    -Языкознание: однозначно! Возможность мгновенно (почти 😉 ) получить перевод и даже озвучание фразы/слова невозможно без устройства/файла книги.
    -Бухгалтерия: однозначно! Осталось только ещё дальше развить технология эл. подписи и шифрования и бумага в этой области человеческой жизни будет лишней
    … можно и продолжать, поэтому экологическая польза есть, только не столь очевиная и … подсчитываемая… 😉

  3. Lecron:

    Экологичность в результате превращается в необходимость производить качественные товары, которые служат долго и сокращать потребление!
    Эх. Если бы это было необходимо и реально. Качество существующих товаров, даже в бюджетном сегменте, перекрывает период апгрейда, навязанный маркетологами. Единицы, способные им противостоять, в счет не идут. Бал правят массы.

  4. Николай:

    Автор классический гуманитарий… Важны идеи, сравнения, далеко идущие выводы, а досадные цифры — только помеха… Конкретно — на изготовление одного ридера в атмосфере выбрасывается 170 КИЛОГРАММ CO2, а гибрид на километр выбрасывает 170 ГРАММОВ ! Так что будьте добри свои сравнения в конец статьи умножит на 1000. Не говорю, что они очень хороши, но, будучи авторитетом среди аудитории таких же гумантарии (из которых ни один не удосужился сравнить эти же циферки), вы должны всеми силами стараться не создавать среди них ошибочные мнения, которые потом они с пеной на губах будут отстаивать в другие места, становясь объектом насмешек технарей… «В один километр проезда авто — CO2 на один Айпад или двадцать книг»… Взрыв хохота… Будьте внимательны…

    • Николай:

      Прошу прощения — свои выводы РАЗДЕЛИТЕ на 1000… А то ещё 2 000 000 книг на километр у вас получится)…

    • Lecron:

      Не знаю, не знаю. Нечастый случай, когда я согласен с автором.
      Да, местами Владимир передергивает. Не 2 дерева надо на изготовление целлюлозы, которая пойдет на изготовление бумаги для одной книги. И не только книга выходит из этого исходного материала, а еще много побочных продуктов. Говорить так, это все-равно что считать, что на 1 литр бензина надо 10 литров нефти, а остальные 9 уходит в канализацию.
      И CO2 не единственные и даже не самые опасные отходы, при производстве, эксплуатации и утилизации бумаги и девайса.
      Но вывод правильный. С ростом объема чтения, девайс начинает побеждать. Конкретную точку перелома, определить невозможно. И в любом случае, эти последствия смехотворны по сравнению с другими источниками загрязнений.
      Согласитесь, что смешно бегать за каждой пылинкой, в квартире после пожара.

    • Заметили неточность, сообщите точные цифры.

      • Lecron:

        Точных не сообщу, однако…
        Пару раз я видел бумагоделательную машину в работе. Ширина ленты — 7-8 метров, а скорость ее движения немного меньше 10 м/с. Если брать по минимуму, пусть будет 7 и 7. То есть 50 кв.м. в секунду.
        Размер листа книги примерно — 13 на 20 см, что примерно равно 0.025 кв.м.
        Если средний объем книги принять за 330 страниц, то машина производит бумаги на 6 книг каждую секунду.
        Если на книгу уходит 0,5 дерева, то в минуту ей нужно подавать 180 стволов. Если учесть, что технология изготовления непрерывная (для выхода на режим надо не меньше суток, с кучей отходов), то за 3-х сменную работу, машина переработает под 100 ж/д составов с дровами. Такого потока на входе не видел, а там была не одна машина.

        Вторая прикидка. Плотность книжной бумаги — 70 г/м2, или 500 грамм на книгу, или 1 кг на дерево. Конечно извлечь годную целлюлозу непросто. Но выход полезной массы в десятые доли процента от массы дерева — это жестоко.

        Я конечно мог ошибиться, но предположу, что цифра 2 книги на дерево занижена в несколько раз, а может и на порядок. Иначе просто не сходится.

        • В Интернет есть профессиональный цифры… в том числе и по отходам.

          • Lecron:

            Сами знаете, насколько должна быть высокой квалификация, чтобы оценивать характеристики по цифрам. Даже профессиональным. 😉
            Причем я говорил не про отходы, а про «расходы». Почитайте про «выход целлюлозы из древесины». 40-60%. Даже с учетом обрубки ветвей, окорки, усушки и утруски, получаем 20-30% от исходной массы ствола или всего пару-тройку килограмм «сырой» древесины на книгу.

            Однако, как я уже писал, это не имеет особого значения. Выводы все равно верные.

  5. Николай:

    «Именно в мелких деталях кроится огромная разница!» ;))))

  6. Ьшлд:

    Какие «деревья», вы вообще о чем? Древесина — это возобновляемый ресурс и при нормальном регулировании не составляет проблемы выстроить баланс между вырубкой и посадкой новых деревьев, пример — Финляндия.
    Производство бумаги неэкологично из-за большого потребления воды и получения большого количества трудноутилизируемых отходов. Грубо: на 1 кг бумаги надо 100 кг воды, с 1 кг целлюлозы образуется 1-1,5 кг биоотходов, содержащих сульфиды и пр. таблицу Менделеева. Не смотря на явные успехи в этой отрасли (расход воды сократили в 10 раз), ни один завод в России не работает без забора внешней воды.

    • Lecron:

      Если дополнять, то хорошо если сульфидное, а многие заводы, даже вновь строящиеся, ориентируются на сульфатное производство. Более дешевое, но намного более вредное. И кроме большого количества воды, требуется еще большое количество электроэнергии. Производство которой также не экологическое.
      Но как это можно грамотно сравнивать с экологией производства высокотехнологичного ридера, я не знаю. Там тоже много чего вредного.

  7. Vic:

    Мнем кажется, если в широком смысле сравнивать экологичность использования двух типов носителей информации — бумажного и электронного (во все большей степени в «облачном» варианте), то надо учитывать расход энергии и соответствующие выбросы парниковых газов, связанных с работой дата-центров.
    Такая любопытная статистика:
    «… 1,5% всего электричества в мире уходит на работу дата-центров …
    Как отметил физик Гарвардского университета Алекс Висснер-Гросс (Alex Wissner-Gross), каждый запрос в поисковике Google приводит к выбросу семи граммов углекислого газа. Таким образом, последствия двух запросов находятся на уровне работы электрочайника! Из результатов исследования выходит, что 100 миллиардов ежемесячных запросов приводят к выбросу 8 400 тонн парниковых газов каждый год.»
    http://inosmi.ru/world/20130312/206841833.html

  8. Alena1985:

    одна книга за 6 часов — это нереально долго на самом деле. 3 часа — на среднюю книгу- и даже это слишком много, ведь читают как правило не вслух, а многие прочитают такую книгу часа за 1.5. Ну а 28 часов — это совсем никуда не годится. Да и 26 книг в год — нужно умножать на 2.



Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.