Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.

Редактор:
Print Friendly, PDF & Email

Всё в мозг!

22 ноября, 2014

Мозговой штурмЛюди давно мечтают получать информацию более простым способ, менее трудоемким, в отличие от того, что уже существует – чтение текста глазами, прослушивание аудиокниги или прощупывание пальцами шрифт Брайля. Хочется проще, напрямую в мозг! Чтобы не тратить время, силы и быть уверенным, что дошло до пункта назначения. В основе любых сомнений лежит недооценка человеком собственных возможностей. Кажется, что чего-то в принципе сделать нельзя – понять, запомнить и главное – воспользоваться. Но, по сути, всё это игра воображения, а на самом деле – не хочется трудиться над собой, потому что непонятно, как организовать сам процесс чтения и запоминания. Какой материал выбрать, в каких условиях заниматься, как повторять и прочее. Хочется, чтобы процесс был нетрудным, доступным по цене, в форме какой-то игры или развлечения. Нажал кнопку и готово.

Сама по себе способность к обучению – это большая и отдельная тема. Отложим в сторону и будем двигаться отдельными статьями, разбираясь в деталях, чтобы увидеть общую картину.

Сегодня хочется поразмышлять о том, насколько реально в каком-то ближайшем будущем организовать передачу большого потока информации непосредственно в мозг за короткое время. Сейчас важно понять, что мешает, что мы пока не понимаем и нужно ли это вообще с любой точки зрения – морали, безопасности и прочего.

Сегодня в науке есть два типа экспериментов по передаче данных между мозгом с другим источником – мозгом и компьютером, или мозгом через компьютер.

Раджеш Рао, преподаватель программы нейробиологии и поведения Университета Вашингтона в Сиэтле провел ряд экспериментов между двумя людьми «мозг-мозг». Один человек играет в компьютерную игру, а второй передает команду для стрельбы из пушки по пиратскому фрегату. То есть, передается только электрический импульс, а не поток информации в каком-то формате данных, причем, даже не для всего мозга, а использовалось воздействие только на определенную часть, которая стимулирует движение правой руки. В задачу эксперимента вошло нажатие на одну кнопку, без учета временного интервала, в который нужно было вписаться ради успеха эксперимента. Сигнал всего лишь заставил отреагировать чужой мозг на импульс и щелкнуть пальцем.

Другой эксперимент между группой ученых из Испании, Франции и Англии использовал передачу информации в текстовом виде через Интернет (на большом расстоянии). Использовался интерфейс «мозг-компьютер-мозг» и слово «¡Hola!» (исп. «Привет!») в качестве передаваемой информации. Для кодирования применялся двухлитерный шифр Бэкона изобретенный в XVII веке – все данные шифруются литерами «A» и «B», что в современном эквиваленте можно представить как цифровые – «0» и «1». Этот метод прячет слово в обычном тексте. Слово «¡Hola!» передавали 7 раз для набора достаточной статистики, таким образом, итоговое сообщение было длиной 140 бит, а на букву использовалось 5 бит.

Как это делали, отдельный анекдот – передающий человек шевелил ступней для передачи «A», а ладонью для «B». По сути, на другом конце принимающий человек должен дергаться в «осознанных» судорогах. Но там, на расстоянии, стимулировали зрительный нерв без возникновения информации с глаз. Есть сигнал – это «1», нет – «0». (Грубо говоря – один человек дергается, второй моргает, это всё равно не передача аналогового слова, скорее – морзянка).

В результате эксперимента потеря информации составила всего 4%. Для сравнения, если бы подопытные просто угадывали, они бы теряли более 80% информации, из четырех букв «O» угадали бы незаконченный образ, напоминающий «U». По сути, ничего бы не угадали!

Мозг на линии… «¡Hola!»

Попробуем поразмышлять и разобраться в необходимой цепочке данных между «книга-мозг», не забывая пословицу: «что легко дается, легко уходит».

От книги происходит поток данных с полезной и бесполезной информацией, которая приносит некое удовольствие или чувства. То есть, мы сразу столкнемся с тем, что данные будут отфильтрованы:

  • Полезные свойства и данные – даты, сюжет, последовательность событий, имена и прочее.
  • Ненужные данные – тактильные ощущения и набор данных, который не требуется для описания образа.

С данными нужно проделать ряд дополнительных манипуляций, чтобы перевести одну форму данных в другую, по принципу «цифра-аналог»: шифровать, упаковать, определить размер и формат передаваемой информации.

Определившись с данными, необходимо понять способ передачи – провода, радиосигнал и так далее. Всё это будет влиять на скорость, комфорт и безопасность передачи данных, которая должна учитывать защиту от перехвата данных и подтасовку их чужими, очень похожими на подлинник, например – компьютерные вирусы, шпионские программы и прочее, что можно адаптировать для человеческого мозга, так как «реальность» происходит не снаружи от человека, а внутри его собственной головы.

Информация, которая попадает в мозг должна преобразоваться в понимаемые импульсы и данные. Необходимо определение адресата внутри большой нейронной системы мозга. И тут сразу возникает вопрос – данные должны быть получены непосредственно мозгом, или каким-то первичным дешифратором. Кроме того, нужно понять, как создавать адресацию внутри мозга. От этого зависит, где будет происходить обработка первичных данных, которые пока выглядят как двухлитерный сигнал. Кроме того, необходимо понять, что мозг будет обрабатывать дополнительно, какие погрешности будет вводить сам и что будет игнорировать, как ненужное.

При обработке данных возникает технический вопрос о необходимости запоминания полученной информации. Одно дело передать, другое дело этим воспользоваться. Как мозг отреагирует, как распознает какие данные необходимо сразу записать в долгосрочную память? Здесь возникнет необходимость системы обнуления выборочных данных, механизм очистки от лишней информации, притом, что с ней необходимо не потерять полезные данные, ради чего книга и передавалась напрямую в мозг.

Наконец мы подходим к определениям морали. Любые данные, которые будут записываться в мозг, будут отображаться в прошедшем времени. Возникнет ощущение памяти детства, которого никогда не было.

Настоящее время всегда создает эмоции. Они сохраняются вместе с получаемой информацией. Именно эмоции проявляют для нас прошлое, которое мы определяем как полезную информацию, приводящую к радости или страху, к хорошим воспоминаниям или к желанию забыть что-то неприятное.

Если информация передается в мозг по кротчайшему пути, то получится так, что мы лишим себя эмоций. Если образование базируется на знаниях, на опыте, то это вполне уживается в рамках прошедшего времени. Так можно планировать будущее, вставляя ложные эмоции, так как не было первичных из настоящего времени.

Получается довольно страшная картина, когда человек, таким образом, может довольно быстро учиться, но, не получая эмоций не способен разделять между собой плохое и хорошее. Как и чему тогда научили человека?

Можно научить человека ездить за рулем автомобиля. Сделать это по книгам невозможно. Необходим дополнительный вид данных, который воспринимается нами сейчас как практический опыт, а не голая информация о том, на какую педаль нужно нажимать.

Вероятно, из человека можно сделать биологического робота заталкивая в него знания без практического использования, без эмоций и морали. Чего тогда можно добиться с помощью передачи информации в мозг?

Скорее всего, скоростной метод будет полезен именно для машинных данных – словарная база, иностранные языки и что-то еще в таком же духе.

То есть, весь смысл сводится к увеличению количества запоминания слов или данных, в отличие от того, как быстро человек может запомнить традиционными способами.

Как промежуточный вывод – хотеть читать книгу простой передачей информации в мозг это задача, достаточно бесполезная и сводится только к пополнению словарной базы и созданию образов и их значений.

O+O+O+O = ?+?+?+U

Если представить, что 25 кадр может нести в себе функцию программирования мозга, то 60 кадров в минуту скрытого кадра в лучшем случае донесут образ – «плохо-хорошо» или «он выглядит так». Эта система передает мало данных за отрезок времени, а только усиливает ощущение от остальных 24 кадров в секунду. Получается, что запрограммировать человека можно другими эффективными способами.

Можно просто показать банку с «Coca Cola» и спросить «хочешь пить?» – это связка каждый раз будет внушать мозгу зависимость между банкой газировки и желанием пить.

Чтение книги напрямую в мозг сведется как раз к таким простым понятиям – «пить-вода», «есть-еда», «лететь-самолет» и прочее.

Книга это более существенный поток информации. Как отреагирует мозг, если ему передать весь поток за короткое время? Будет ли проживать сюжет и эмоции. В каком промежутке времени мозг получит излишнюю нагрузку на обработку не самой книги, а эмоций, которые с ней связаны? Не захлебнется ли, не помешает ли такой поток жизнеспособности человека. И опять напрашивается только один вывод, что всё это нужно только для увеличения словарного запаса, где не требуется проявлять эмоции. Человек просто будет смотреть на воду и будет понимать, что на каком-то другом языке это называется – «water», «eau», «vann» или «acqua». Образ один, а в мозг быстро передаются значения для других языков.

Если передача данных в мозг будет возможна в каком-то будущем, можно предполагать, что человек потеряет языковую принадлежность, а с ней и культуру. Будет подвержен хакерским атакам и произойдет разделение на человека и материал для достижения каких-то целей.

Наш мозг, вероятно, тем и хорош, что не позволяет быстро осознавать получаемую информацию. Любые данные довольно быстро получаются мозгом и в нынешней ситуации, но долго обрабатываются. Для увеличения скорости требуется опыт, регулярные тренировки. Каждый следующий изучаемый язык будет даваться проще.

То есть, все дело в том, что человеку нужно читать каждый день, делать это регулярно. Возрастет скорость запоминания, чтения, появится желание узнать что-то еще из книг. Появится вкус и эстетика, человек начнет разбираться с тем, что читать полезно, а что только развлечение и что каждая книга хороша по-своему.

Достаточно всего 30 минут в день, чтобы через 2 года чтение перестало быть работой, а превратилось в удовольствие и инструмент для достижения какой-то цели, например, карьеры.

Потому, что искусство – это не спорт.

Аннотация

Можно ли передать книгу непосредственно в мозг? А зачем?

Послесловие

Доброе утро!

«Как» довольно часто спорит с «зачем». Цель должна перевесить трудозатраты. Даже если книга на 100% идеально будет передана в мозг, то сам механизм, по конструктивной сложности окажется не менее простым, чем осознание Бога, как физической сущности, а не просто существование!

Современная наука уже знает, как воздействовать на нервные окончания мозга. Скажем так – на пиксел. Но общая картина остается ещё не познанной.

Удачных выходных!

Спорьте – собственный мозг в этот момент подскажет то, чего Вы еще не предполагали. Это путь не только взросления, но и самообразования. Это умение складывать пикселы в единую картину!

До субботы!


 
 

Комментарии к сообщению “Всё в мозг!”

  1. DenisAllex:

    Такой бредовый поток сознания, в котором смешано все в кучу и мухи и котлеты, что даже разбирать его по пунктам и то лень, не то что спорить с этим…

    Только пара вопросов разве что возникает (опуская всю остальную чушь):

    1. «произойдет разделение на человека и материал для достижения каких-то целей» — а вы считаете что этого еще не произошло в контексте современной экономики и медиа технологий ?

    2. «через 2 года чтение перестало быть работой, а превратилось в удовольствие и инструмент для достижения какой-то цели, например, карьеры»

    Во-первых: вы не считаете что если карьера подразумевает развитие, а не тупое лизоблюдство то это уже работа на собой, а работа как бы не идентична удовольствию.

    Во-вторых: чтение тех же бух./фин. отчетов или серьезных математических работ ни через 2 ни через 22 года не превратится в удовольствие — в лучшем случае превратится в привычку. А тех для кого чтение научно-популярной, образовательной (не узко специальной) и уж тем более художественной литературы — это работа, тех мне просто жаль…

    3. «окажется не менее простым, чем осознание Бога, как физической сущности, а не просто существование» — лично я уже много раз высказывал замечания к Вашему стилю изложения, так вот — так по русски просто не пишут, не строят так фразу т.к. при данном построении в ней прост нет смысла — и таких мест в Ваших текстах — тьма.

  2. «Люди давно мечтают получать информацию более простым способ[ом]…»
    Вы уверены, что люди именно об этом мечтают?

    «Хочется проще, напрямую в мозг! Чтобы не тратить время, силы…»
    Может быть школьнику или студенту такое и хочется, поскольку его к этому принуждают тем или иным образом, но маленькому ребенку такого точно не хочется и тому, кто уже завершил обязательный этап образования, тоже не хочется, скорее всего.

    Но, давайте поставим, что есть возможность быстро запихнуть в голову 7-летнего ребенка все знания, которые он может получить из всех школьных учебников…
    И что? Какие преимущества это ему даст?
    Никаких, очевидно.

    • Обоснуйте — почему нет?

      • Потому что знания и навыки — это не одно и то же.
        Знания всех слов не эквивалентно умению читать, писать и говорить.
        Знание правил дорожного движение практически бессмыленно, если вы физически не можете управлять автомобилем.
        Знание о том, что горение — это процесс окисления, не поможет развести костер.
        И т.д. и т.п.
        Короче, помимо забивания данных в мозг, нужны еще и навыки их применения, причем навыки эти связаны с физиологией, которую прокачать в ускоренном режиме не представляется возможным.

        Если же посмотреть внимательно на реальное положение дел, то окажется, что ускоренно забивать данные в мозг и не нужно.
        Например, в ближайшее время можно будет общаться с китайцами посредством смартфона или какого-то другого устройства, не тратя время на изучение китайского языка и его диалектов.
        Можно будет ездить на автомобиле без водителя и т.д.

        • Я так и написал. 🙂

          • Вы написали, что люди мечтают получать информацию более простым способом, в большом объеме и прямо в мозг.
            А я вам написал, что люди мечтают и хотят совсем не это. И даже совсем наоборот.

            • После первого предложения в статье, есть и остальное.

              • Я почитал статью полностью 2 раза.
                В моем понимании она разделилась на три части:
                1. Неверный посыл, который я и прокомментировал.
                2. Вода для наполнения объема.
                3. Правильная аннотация, котора почему-то идет не перед статьей, а после нее?!

                • Просто для объективности. Посмотрите ваш первичный комментарий и сравните с этой, как вы говорите водой:

                  «Можно научить человека ездить за рулем автомобиля. Сделать это по книгам невозможно. Необходим дополнительный вид данных, который воспринимается нами сейчас как практический опыт, а не голая информация о том, на какую педаль нужно нажимать.»

                  Сказано в 3 раза короче…

                • Мой первичный комментарий о том, что люди не мечтают и не хотят получать информацию простым способом прямо в мозг.
                  Далее можно сколько угодно коротко или длинно рассуждать о чем угодно (езда на авто, игра на компьютере, прыжки в сторону).

              • Theriollaria:

                Я так понимаю, Владимир, основное недовольство вызвала только фраза о желаниях людей. Вы либо неправильно/непонятно написали либо написали все, как и хотели, но приписали свои желания всему человечеству. Человечество вообще не любит думать и учить. Все технические новшества так или иначе упрощали жизнь людям. Была только Древняя Греция, где коренное население, имея рабов, работающих на них/за них, со скуки развивало науки. Если вспомнить уже более современные времена, то науку тоже двигали скучающие энтузиасты. Обычно богатого сословия. В остальное время люди, если им не надо было работать от зари и до зари занимались отнюдь не полезными делами. Понятно, что я тоже утрирую.

                ЗЫ: Замените 1е предложение и все нападки прекратятся. Потому что человечество, в силу лености, мечтает и дальше ничего не делать. Даже если по сказкам посмотреть: Ленивый Емеля, которому даже лень самому ходить, 2е из ларца, серый волк, кот в сапогах делающие все за ГГ, который даже не пытается изобразить желание как-то менять свое существование. Список можно продолжать и дальше.

                • Это не важно. Есть нападки или нет.

                  Результат говорит мне только одно – люди хотят потреблять. Статья должна говорить и доказывать, быть в конечном варианте готовой к потреблению, в противном случае автор просто идиот.

  3. Cкрудж:

    Прочитать книгу за несколько минут и все запомнить. Не намного хуже мгновенной передачи инфоции? Может ли так сделать обычный человек, есть ли технологии?
    Есть, над ними работают, их развивают.
    Путь к временному аутизму или как стать феноменом: «Все дело в мозге» — ключ для гуглопоиска, если кому интересно.

  4. Lecron:

    Неоднократно упоминаются некие свойства, которые так и не оформились в отдельную структурированную сущность — информацию. Ведь плясать нужно именно от нее. Какая бывает? Чем выделяется тот или иной вид? Их полезность и важность? Что такое книга с позиции «информации»?

    Ведь информации, как таковой, в худ.книге нет. Точнее, всю информацию можно изложить как в баснях Крылова, в разделе «мораль сей басни такова», буквально в два-три десятка слов. Мол это хорошо, а это плохо. Остальное — информационный шум (ака сюжет и эмоции).
    На первой странице — всадник садится на коня, на последней — спасает принцессу, а в середине — ты-гы-дым, ты-гы-дым, бам, бум, плюсь, хряп. Ну и некоторое описание декораций.

    Опасность хакерской атаки излишне преувеличена. Форматирования сознания наций известно уже давно. А уж современные медиа-технологии… Чем не хакерская атака? Может наоборот, при «прямом подключении» станем относится с большей опаской к данным, да и электронные компоненты помогут. Сейчас же ничем не защищены вообще. Раз в телевизоре сказали — значит правда.

  5. DenisAllex:

    Форматирования сознания наций известно уже давно. А уж современные медиа-технологии… Чем не хакерская атака?

    О чем я и писал, однако автор считает — что нет такого пока …

    И про информацию тоже верно, просто это лишь кроха всех проблем данной «статьи». Она вообще не структурирована почему я и назвал это потоком сознания где все перемешано. А для разбора всей этой каши вообще то по хорошему — книгу надо писать (ну как минимум размером с среднего объема глянец A4, а лучше полноценный «талмуд»), а не пару комментариев, вот в этом и проблема…



Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.