Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.

Print Friendly, PDF & Email

Новый бренд Reader – ориентир рынка от PocketBook

9 ноября, 2015

shutterstock_181883132_Reader_Book2_Icons_1600x1020

Компания PocketBook запускает в продажу сразу два новых устройства для чтения, причем впервые в истории электронных книг известный бренд создает для этих целей новый, молодой и еще никому не известный бренд «Reader».

PocketBook хорошо известен отечественному и европейскому рынкам по устройствам высокого уровня и качества. За 8 лет существования компания продала более 3 млн. устройств и на рынке России является доминирующим лидером среди всех существующих на данный момент брендов. Продукция компании отличается необычными и нестандартными решениями, но этот подход накладывает свои ценовые приоритеты. Рынок подстраивается под лидера и пытается сопоставить собственные модели устройств с аналогичными у PocketBook. Не всем моделям можно противопоставить аналоги, но быть в одной ценовой нише хотят все.

Отслеживая современные тенденции, компания PocketBook решила пойти на нетрадиционный шаг, который от неё рынок никак не ожидал – создать устройства, которые отвечают современному уровню «списка технических характеристик» внутри локальных рынков, не нарушая привычный для компании уровень качества, но создать устройства в нижнем ценовом сегменте.

Таким образом, создано явное разделение рынка на премиальный и бюджетный сегменты. В одном, как и раньше, будет доминировать PocketBook, а в другом станет понятно, сколько стоят простые решения и ориентиром будет служить продукция Reader.

С 9 ноября 2015 года в продажу поступили сразу два новых устройства: «Reader Book 1» с механическим управлением и «Reader Book 2» с сенсорным экраном.

Розничная цена: Reader Book 1 — 5999 руб., Reader Book 2 — 6999 руб.

Обе модели доступны в двух цветовых решениях лицевой панели: в белом и черном цветах.

Источники: PocketBook, Reader


 
 

Комментарии к сообщению “Новый бренд Reader – ориентир рынка от PocketBook”

  1. FY:

    «PocketBook хорошо известен отечественному и европейскому рынкам»

    По полной отстойности и космической цене. 🙂

  2. Fy:

    «Рынок подстраивается под лидера» — это кто лидер-то? Покет что ли? :-))

    Мда, сам себя не похвалишь — никто не похвалит.

    «создать устройства, которые отвечают современному уровню «списка технических характеристик»» -какую же надо иметь НАГЛОСТЬ, чтобы написать такое про поделку с экраном 4-5-летней давности!

    «создает для этих целей новый, молодой и еще никому не известный бренд «Reader».» — главное, нафиг никому не нужный.

    «явное разделение рынка на премиальный и бюджетный сегменты» — это что в Покетах «ПРЕМИАЛЬНОГО» кроме заоблачной цены? :-))

  3. Lecron:

    Осталось зарегистрировать еще марки Tablet, Cover и… что они там выпускают еще. 🙂
    Даже не знаю, как относится к такому выбору называния. Лучше бы выбрали что-то кириллическое, раз уж создают для локального рынка. Это уж точно было бы оригинально.

    По самим устройствам… надо подождать теста. 100$ для локального рынка, от локального бренда с неплохим качеством изделий, вполне неплохо. Правда, смотря на чем сэкономили от предыдущего уровня.

  4. Andrew:

    Э-ээ.. 7.000 — это БЮДЖЕТНОЕ устройство ныне?!

    • Fy:

      В понимании Покета — да. 🙂 Благодетели наши, куда б без них. 🙂

    • Сочувствующий:

      А что вас удивляет?
      При текущем курсе это норма. Я тем летом(курс 35р) купил Дигму за 4к. Норм устройство за эти деньги, но качества действительно не хватает ибо через 3 мес пришлось нести в сервис. Сейчас она стоит 7к ибо курс 65р. Если этот Ридер по качеству будет как Покет, то возьму обязательно за эти же 7к. А пока еще обзоров почитаю.

  5. Olga:

    А спецификации есть?
    Я нашла только одно…экран Pearl.
    Их у китайцев не много осталось!

    Что внутри то, кто скажет?

  6. Theriollaria:

    А подсветка то есть? Тогда будет даже неплохая штука, при обычных ценах Pocket(a).

    • FY:

      Нету подсветки.

      • Theriollaria:

        Тогда ридер подойдет для весьма ограниченных условий. Плюс подсветка вполне нивелирует «серость» исходного экрана.

  7. Андрей:

    О подсветке даже не думайте, имхо. А вообще могли бы реинкарнировать pocketbook360, добавив подсветку, и получился бы замечательный reader 😉

    • Сочувствующий:

      +100500 моё первое устройство. Прожило 2.5 года!

      но!
      1. Не делают подсветки для экранов 5″
      2. Да и 360 не делают больше.

      • John:

        а моё ещё живёт 🙂
        в 13. году куплено, кажись.
        жаль, конечно, что прекратили производство в таком корпусе.
        очень удобна пластиковая крышка отстёгивающаяся и защищающая экран….

    • bookmeister:

      Или 301+, добавив туда bluetooth, чтобы можно было перекачивать книжки без проводов. И ляпота.

  8. OLGA:

    По моему это утопично…делать новый ридер на eol экранах.
    Ценой тоже не удивили, сопоставимо с остальными игроками рынка по спецификации.
    Сборка etoa, чуть-чуть переделали паблик тулинг.
    Малый вес устройства, за счет емкости батареи.
    В общем это Digma! 🙂

  9. mexican:

    Экраны старые и к тому же низкого разрешения. Подсветки нет. Зато фотографии ридеров красиво сделаны 🙂 В последнее время Pocketbook испортился

  10. Юрий:

    Reader Book 2 такое ощущение явно делали с оглядкой на Kindle 2014, но если американца можно взять в москве от 5, то покет стоит уже 7.
    и новая линейка эта странная весьма, 7 т.р. 800-600 и сенсорный экран и 6 т.р. с 1024-768 без сенсора и подсветки….какой то у них беспорядок и хаос в линейке устройств.

  11. John:

    Интересно, теперь, когда есть е-инк с технологией подсветки — кто и зачем вообще покупает книги без
    подсветки?
    На кого ориентируются производители книг без подсветки?
    Мне это не совсем понятно.
    Теоретичски, если жить на экваторе с 350 солнечных, ясных дней в году — наверное, подсветка нафиг ненужна.
    но в нашем климате -облачно 70+ процент времени.
    это ещё не считая осень и зиму, когда света вообще катастрофически мало.

    сам пару лет читал с киндла 3, потом купил покетбук 360+ ( супер вещь! ещё б подсветку туда!)
    недавно купил покет люкс3. больше ебуков без подсветки, очевидно, не куплю — трудно переоценить важность и удобство подсветки.

    • У кого денег на подсветку не хватает, тот покупает без подсветки.
      Место проживания (читания) в этом плане вторично, на мой взгляд.

      • John:

        недумаю, что дело тут в деньгах.
        типичный покет без подсветки начальных серий стоит в районе 70 евро, с подсветкой ( люкс3) — в районе 115 евро.
        для работающего человека разница несущественна, имхо, тем более что еинк берут обычно те,
        кто понял, что глаза надо беречь — а тут при относительно несущественной разнице в цене ( мобила в среднем полюбому дороже стоит) — разница в нагрузке на глаза — существенна. еинк без подсветки — не фонтан в вопросе дружелюбности к зрению.

        ну, а у кого нет денег — читают с планшетов, мониторов, и даже бумаги, которую на развалах можно занедорого купить.

        я так думаю (ц).

      • Theriollaria:

        Не сказал бы. e-ink великолепно читается при ярком солнышке. Или при хорошо организованном освещении (торшер/бра/настольная лампа). Без всего этого глаза только испортишь.

        • John:

          >Не сказал бы. e-ink великолепно читается при ярком солнышке.

          с этим никто не спорит. сколько в вашей местности солнечных дней в году?

          > Или при хорошо организованном освещении (торшер/бра/настольная лампа).

          освещение должно быть действительно хорошим, с мощной ( а значит и — прожорливой) лампой.
          у меня у кровати настенная люминисцентная на 13 ватт стоит. для фона итдп полностью хвататет.
          а вот читать еинк без подсветки — серовата зело подложка, хреновый контраст. не говоря уже про места, где хороший свет от тебя никак не зависит — общественный транспорт, к примеру.

          >Без всего этого глаза только испортишь.

          измышления диванного теоретика. еинк с подсветкой реально хорош в местах с недостаточным для комфортного чтения освещением.

          • Theriollaria:

            >измышления диванного теоретика. еинк с подсветкой реально хорош в местах с недостаточным для комфортного чтения освещением.
            Насчет «диванного» — в зеркало посмотритесь. Мое слово против Вашего. «Полезность» E-ink заключается именно в том, что Вы смотрите на отраженный от объекта свет (как это естественно для человеческих глаз) а не на источник света. И от того, что источник света сбоку — разница небольшая. Так что слово «полезность» применимо лишь к e-ink без подсветки с хорошим направленным источником освещения (естественным или искусственным). Там более что исследований, как таковых не проводилось. Это из серии: Кушайте яблоки -в них железо, кушайте морковку -в ней каротин (ни того ни другого в продуктах нет, в обещаемых объемах). Да и вообще монотонное занятие одним и тем же долгое время -в принципе не полезно (исключение -сон).

            • John:

              >Насчет «диванного» — в зеркало посмотритесь.

              смотрелся.

              >Мое слово против Вашего.

              Ну так — кто Я, а кто вы…..:)

              > «Полезность» E-ink заключается именно в том, что Вы смотрите на отраженный от объекта свет (как >это естественно для человеческих глаз) а не на источник света. И от того, что источник света сбоку — >разница небольшая. Так что слово «полезность» применимо лишь к e-ink без подсветки с хорошим

              Вы, Шариков, глупости говорите (ц).
              полезность е-инк не только в направлении света.
              и при подсветке еинка с его стороны идёт только отражённый свет, прямого света в глаза читателя не попадает.
              в такой ситуации невидно принципиальной разницы — свет идёт от слоя подсветки, или от торшера за спиной.
              или вы таки предлагаете читать еинк без света вообще, т е в абсолютной темноте?
              хотя бы попытайтесь понять процессы, о которых тут даёте «умные » заключения, и привлеките логическое мышление…

              >направленным источником освещения (естественным или искусственным). Там более что >исследований, как таковых не проводилось. Это из серии: Кушайте яблоки -в них железо, кушайте >морковку -в ней каротин (ни того ни другого в продуктах нет, в обещаемых объемах). Да и вообще >монотонное занятие одним и тем же долгое время -в принципе не полезно (исключение -сон).

              опять чепуху говорите.
              и чрезмерное увлечение сном, кстати, тоже во благо не идёт.
              и коэффициент интеллекта уменьшается по исследованиям , и самочуствие — каждый кто пробовал подолгу спать, это знает…

              • Theriollaria:

                >Ну так — кто Я, а кто вы…..:)
                Могу лишь отзеркалить вашу же фразу, учитывая что Вы, любитель цитат «никто и звать Вас никак». Ибо чтобы делать подобные выводы Вам нужно бы заканчивать оптику в политехе а затем лет эдак 10 вести научную деятельность по фаху. Поэтому Ваши прожекты не больше чем голословная теория, не подтвержденная ничем.

                >опять чепуху говорите.
                >и чрезмерное увлечение сном, кстати, тоже во благо не идёт.
                Учитесь читать и понимать смысл прочитанного, уважаемый. Про чрезмерное увлечение сном — это Вы зачем-то из пальца высосали. В моем сообщении было лишь то, что Сон — единственный вид деятельности, который человек делает относительно долго, и который, считается при этом полезным. Впрочем, как и другая сторона — бодрствование.
                А смотреть на источник света — это для человеческого глаза неестественно.

                • Lecron:

                  А не круто вы для физика-оптика завернули?
                  Я все время задаю этот вопрос, но мне никто на него не ответил. Что меняется в свойствах светового потока после переотражения, что он становится менее вредным для глаз? Например вы смотрите на равномерно излучающую поверхность яркостью 100 нит, с определенным спектром, и на отраженный свет яркостью 100 нит, причем отраженный от источника с аналогичным спектром. И?

                  На мой взгляд, разницы нет. В подтверждение чего, постоянно привожу данное фото — http://i76.fastpic.ru/big/2015/1112/9e/b743adf371d97c1eff28badbfdfbaa9e.jpg
                  А все проблемы, лишь из-за неправильной установки яркости, а не типа экрана — излучающий или отражающий.

                • То есть, Вы не видите, что бумага, даже будучи желтой, контрастнее вашего смартфона?

                • Lecron:

                  Сейчас речь не о контрасте. О принципиальной неотличимости отраженного перед излученном. Заранее не зная какой тип экрана, установлен в данном конкретном устройстве, по фотографии никто не скажет, ЖК это или eInk.
                  Касательно контраста, он установлен настройками, а не ограничениями экрана.

                • Всё что вы сказали, не имеет никакого отношения к физике и биологии.

                • Black_Lord:

                  «Что меняется в свойствах светового потока после переотражения, что он становится менее вредным для глаз?» если не учитывать принципа работы жк-экрана, то в общем-то почти ничего.
                  Но тут фишка в том, что солнечный (в идеале) свет постоянно отражается от е-инка и постоянно попадает на сетчатку глаза.
                  В случае с чтением с жк-экрана, картинка обновляется около 60 раз в секунду, что вместе с постоянной концентрацией на тексте, дает на весь зрительный аппарат человека большую нагрузку.

                • Первопричина – наши глаза. Они от природы настроены и имеют такие характеристики, чтобы видеть отраженный свет, при этом их утомляемость ниже.

                  В противном случае, ребенок сидящий у компьютера менее 5 лет, имея хорошую наследственность, становится очкариком.

                  Вот и вся разница. Наши глаза это доказательство пословицы – все хорошо, что понемногу! Свет, еда, звук и так далее.

                • Lecron:

                  «Всё что вы сказали, не имеет никакого отношения к физике и биологии.»
                  Закрытая комната/ящик. Отверстие в стене, которое позволяет увидеть только часть тестовой поверхности, не позволяя идентифицировать ее в целом. Условия в комнате/ящике неизвестны. Вот я и хочу услышать, как отличить, какой свет вы видите через эту дирочку — отраженный или излученный. Хоть с физической, хоть с биологической точки зрения.

                • Вы думаете вслух, просто посвятите фонарем в глаз и все поймете. 😀

                • Lecron:

                  Не уходите от ответа. Как различить отраженный от излученного в общем случае?
                  А то что вы говорите, уже детали. Свойства светового потока. Если вы посветите фонарем в глаз через зеркало (а ведь это ваш любимый отраженный свет!) негатива меньше не станет.

                • По этому поводу я написал большую статью и она вошла в одну из глав книги. Статью вы читали.

                • Lecron:

                  И читал. И обсуждали. И точно также, ответы на вопросы получены не были.

                • Значит ответа нет. Светите фонариком. 😀

                • Lecron:

                  Если нет ответа, как различить излученный и отраженный свет в общем виде, не плодите мифы о выгоде того или иного света, и соответственно типа экрана.

                  Про фонарик… Чистый троллинг. Зачем говорить о фонарике? Яркость подсветки экрана регулируема в широчайших пределах, особенно если учитывать возможность управления, путем задания прозрачности фона в программе для чтения. Уже приводил пример с фото, где яркость светящегося экрана ничем не отличается от яркости листа книги. Или это тоже фонарик?

                • Ответ был и никуда не делся. 😀 Вам просто нужно мое внимание, но я не психолог и таких услуг не оказываю.

  12. Marv:

    доминирование покетбуков? :)))
    вот две последовательные ссылки в гугле по запросу «количество проданных ридеров».

    PocketBook отчиталась о 2-х миллионах проданных …
    https://hi-tech.mail.ru/news/pocketbook-2-millions/
    21 янв. 2014 г. — PocketBook отчиталась о 2-х миллионах проданных устройств …

    Amazon возглавляет мировой рынок ридеров — InternetUA
    internetua.com/Amazon-vozglavlyaet-mirovoi-rinok-riderov
    5 сент. 2012 г. — Amazon возглавляет мировой рынок ридеров … чем годом ранее, когда количество проданных ридеров измерялось 11 млн штук.

  13. happyhgy:

    Только у меня сложилось впечатление, что кнопки на первой модели «острые и колючие», особенно листалки.

  14. Theriollaria:

    LECRON Можно, конечно полезть в физику где-то 8-9 класса. Но мне лень поэтому расскажу своими словами. Достаточно сказать, что Мы видим благодаря тому что свет отражается от предметов. Т.е наше зрение приспособлено именно для такого вИдения предметов. Глядеть на источники света для человеков неестественно. Глядеть на источник света, читая при этом мелкие буквы -не только неестественно но и больно. И не помогает даже то, что были ЭЛТ трубки, затем ЖК потом еще что-то будет.

    По поводу Вашей картинки: здесь очевидна разница между бумагой и экраном. Да и освещение так себе. При таком освещении Вы в любом случае будете напрягать глаза читая книжку. Просто из-за недостаточного освещения.

    • Lecron:

      Не о том речь. Глаз, и даже прибор, не сможет отличить излучаемый свет от отраженного, при одинаковых параметрах светового потока, попадаемого на сетчатку или датчик! Следовательно речь должна идти не об излучении/отражении, а только параметрах потока, вне зависимости от его источника.

      • Только ваш глаз не может увидеть базовые различия в физике света. 😀

        На сетчатку подается не только «яркость» как параметр, но и излучение, например, инфракрасное. Попробуйте измерить инфракрасным датчиком – всё сами поймете и не будете доказывать иное другим.

        Также попробуйте направлять свет настольной лампы не на стол, а в глаза. В каком из вариантов глаз устает быстрее? Только подумайте перед ответом, не рассуждайте вслух.

        • Lecron:

          Так назовите мне прибор или свойство/характеристику светового потока, которые позволяют в общем случае, различить излучаемый это или отраженный световой поток. Нету такого. А значит, не плодите мифы.

          Примеры, которые должны уверенно обрабатываться:
          — Любые излучающие источники света — солнце, лампа накаливания, светодиодная лампа, монитор.
          — те же, отраженные от зеркала.
          — те же, на просвет через матовое стекло.
          — те же, отраженные от зеркала с матовым стеклом.
          — те же, отраженные от любой поверхности, допустим бумаги, или подложки рефлективного экрана.

          • Фонарем посветите себе в глаз и им же на белую стену. Вот и разница. Вы можете отрегулировать свет таким образом, что яркость света будет идентична, но не можете отрегулировать саму суть – как попадает свет к вам в глаз.

      • Theriollaria:

        Перечитайте все то, что написал Владимир ниже. Также напомню, что приборы время от времени проходят калибровку/поверку т.к их параметры со временем меняются. С Вашими глазами все тоже самое. Только Вы не можете заменить глаз или откалибровать. Тем более зрение изменяется обычно в худшую сторону. Исключение — когда где-то после 40 у Вас появится дальнозоркость (своеобразная компенсация возрастная). Поэтому если Вы по прежнему считаете, что отраженный и прямой свет — не имеют особых отличий — пользуйтесь. Но не жалуйтесь потом на резко упавшее зрение.
        PS: На тему подсветки в e-ink, с которой всё началось. У Владимира в статьях были схемы распространения луча в слое с подсветкой. Обратите внимание, куда идут эти лучи. К сожалению, в результате не получается отраженный свет тк лучи уходят сверху-вниз (или наоборот, в завис от модели) . А раз свет получился не отраженный — значит это источник света. Тк. других вариантов вроде бы не бывает (не уверен, но вроде бы именно 2 варианта и всё). Подумал. Вспомнился еще свет прошедший через объект но это точно не наш случай.

        • John:

          какие баталии!
          я, например, часами могу смотреть и на луну ( обьект отражающий), и на солнце ( обьект излучающий), с применением ослабляющих поток фильтров.
          разницы в воздействие на глаза невижу. в том числе при наблюдениях в телескоп, когда световая поверхность занимает всё поле зрения.
          на звёзды вообще могу смотреть бесконечно долго — а они ведь «вредные», излучающие. 🙂
          на костёр, на свечку могу смотреть сколько влезет.
          в конце концов — на монитор смотрю в среднем по 7 — 10 часов в сутки последние надцать лет — и как бы ничего, живой ещё, зрение свои параметры не меняет.

          человеку свойственно упрощать, да, посему тут многие решили упростить физику влияния на зрения до «излучающий — вредный, отражающий-благо». меж тем сколько людой себе посадили зрение читая бумажные книги, т е в отражённом свете. в том числе известный Норберт Виннер.

          по поводу е-инка с подсветкой. если бы подсветка не светила на подложку е-инка, а била бы прямым светом в глаза — эффект был бы противоположным наблюдаемому — контраст не поднимался бы, а ухудшался прямой засветкой в глаза.

          • Лидер рынка выпустил новые устройства и они привлекли внимание, что доказывает такое активное обсуждение. В противном случае, тот кто сомневается в этом высказывании может убедиться лично – рядом с этой новостью есть анонс нового устройства за 14999 рублей. С подсветкой, с экраном E-Ink Carta, с Wi-Fi и прочим. Без комментариев пользователей «плохо это или хорошо»… могу предположить, что «хорошо». А может быть иначе?

            • John:

              есть мнение, что если сказать совсем нечего — то и не стоит говорить-то, да? 🙂
              понятно, что совсем дураки «если я тут раньше не стоял, а теперь стою — значит, так исторически сложилось» воспринимают как чтото умное, не ведь тут не столь много дураков ( надеюсь…) 🙂

          • Theriollaria:

            Это ничего John. Можно есть все ягоды. Просто некоторые один раз. Если Вы наблюдаете звезды и светила при помощи специальных приборов, это все же лучше, чем делать тоже самое совсем без защиты (Вы упоминали про использование фильтров).
            То, что Вы работаете за ПК по куче часов в день вряд-ли сразу даст изменения в зрении. Но если Вы это делаете 3й десяток лет, то изменения однозначно будут. Особенно, если участь, что еще лет 10 тому основная масса мониторов была ЭЛТ.
            Нашел картинку сравнения подсветки между TFT и E-Ink.
            Получается свет и не отраженный но и не классический источник света. Посмотрел. Подумал. Еще раз посмотрел. Сказать четко как это повлияет теперь затрудняюсь.

            • John:

              THERIOLLARIA:

              вы опять ловко обошли молчанием собственные тезисы про вредность именно прямого света.
              на солнце в оптику можно взглянуть только два раза — по одному каждым глазом.
              посему фильтр блокирующий 99 с гаком процент излучения тут — необходимость.

              луна, как отражающий обьект, в фазах близких к полной, и малых увеличениях — порядка 50х — ночью в телескоп апертурой от примерно 100мм слепит довольно сильно. а местами и вообще — как будто прожектором \ вспышкой в глаз получил.
              при этом, по рассчётам яркость картинки меньше чем у асфальта в солнечный день — то есть интенсивность излучения никакой опасности для глаз не представляет.
              но для изьежания дискомфорта желательно всёже либо ограничить входную апертуру, либо пользовать фильтр, либо поднять увеличение.

              но — повторюсь — разницы при уравнивании интенсивности излучения, между наблюдением прямо источника излучения ( солнца) и отраженного света ( луна) — не наблюдается.

              за ПК в означенном режиме провожу время примерно с 1995 года. в детстве компьютеры были малодоступны по причине слабого распространения и великой цены.
              у ЦРТ мониторов никакого сепервредного влияния на зрения также нет.
              надо просто соблюдать элементарные правила зрительной гигиены — правильная регулировка яркости и контраста, величина читаемого текста, прекращение деятельности при ощущении усталости глаз.

              по поводу картинки организации изображения в е-инке — чтото там неправильно.
              если бы световой поток с одинаковой интенсивностью светил бы и в сторону подложки, и в сторону читателя — было бы совсем не то, что наблюдается в реальности.
              а в реальности — пару недель купил покет люкс 3. до этого пару лет был покет 360плюс и ещё годик — киндл3 — оба без подсветки.
              так вот — люкс3 — просто супер в плане чтения при фоновом, но неярком свете, по сравнению и с киндлом 3, и с покетом 360.
              равно как и, думаю, с любым е-иком без подсветки, равно как и бумагой.
              в темноте не читаю, и не планирую, а вот общую овещённость в местах обитания менять ( поднимать) — не планирую. и так хорошо. а теперь и читать — тоже хорошо.

              • Theriollaria:

                Влияние освещения на зрение.
                Светодиодные системы освещения:
                энергоэффективность, зрительное
                восприятие, безопасность для здоров

                Потенциальная опасность освещения
                светодиодами для глаз детей и подростков

                Здесь немножко о вреде есть. Рад, что Вам достаточно имеющегося освещения, для комфортного чтения. Я не могу похвастаться тем же. Читаю 2-4ч в день. В выходные могу и по 8ч. За ПК активно сижу тоже где-то с 1994г. Покета в руках не держал потому с киндлом сравнить не могу. Но не думаю, что мне было бы комфортно читать. Чтение с подсветкой и без оч сильно отличаются.
                Ну а если вернуться к ссылкам, что я выше дал то нам нужно учитывать коэффициент отражения. поляризацию и многое другое. При том, что специальных исследований, видимо не проводили. Либо их не выкладывали в широкий доступ.

                • Lecron:

                  Остальное пока не читал, поэтому по первой статье.

                  Лампы накаливания не мерцают. Ага, щас! Просто амплитуда мерцания небольшая. Заметить можно даже без приборов. Достаточно найти проигрыватель для пластинок и посмотреть на специальные стробоскопические насечки по краям диска, предназнанченные для установки точной скорости. На определенной скорости, будет очень четко видно изменение картинки, которое возможно только в случае мерцания освещения.

                  Более того, современные люминисцентные трубки с электронным балластом, обладают _намного_ более лучшими показателями. А энергосберегайки, включая LED, находятся посередине. В зависимости от качества. Некоторые хуже ламп накаливания, некоторые почти как лучшие трубки, но в среднем, чуть-чуть лучше накаливания.

                  Про цветовую температуру. Существует график завистимости комфортной цветовой температуры (диапазона темепратур), от яркости освещения в помещении. Чем больше яркость, тем выше должна быть температура. Именно отсюда возник миф о желательности температуры, соответствующей солнечному свету. Создайте аналогичный уровень освещения 🙂 и пользуйтесь на здоровье. Только в реальных помещениях, она на порядки ниже, со всеми вытекающими.

                  Сплошные мифы. Рекомендация таких статей к прочтению, только вредит пониманию вопроса неспециалистами.

                • Про лампу накаливания и настройку скорости винила – это 5! 😀

                  В мигающих лампах накаливания последовательно с нитью накала встраивается биметаллический переключатель. За счёт этого такие лампы самостоятельно работают в мерцающем режиме.

                  Преимущество лампы накаливания – незаметное мерцания при работе на переменном токе!

                • Lecron:

                  Взял последнюю статью. С таким трудно спорить, но на веру сразу принимать тоже не стоит. Уж очень много заказного, неподтвержденного и воообще — «британские ученые».

                  «различимые пороги светового повреждения сетчатки в голубой области спектра (440–460 нм) в 50–100 раз ниже, чем для света основного зрительного ди»
                  Спектральные зависимости относительной чувствительности человеческого глаза для дневного (красная линия) и ночного (синяя линия) зрения.. Да это википедия, но встерчал похожую картинку и в более достоверных источниках.
                  Что косвенно подтверждается спектром солнечного света — http://habrastorage.org/getpro/geektimes/comment_images/cee/a85/3a0/ceea853a08cdebe168631d70f36b5c2e.jpg Будь все по этой статье, мы бы уже давно ослепли.

                  В дополнение. Реальный диапазон изменения освещённости сетчатки, при изменении диаметра зрачка, ограничивается соотношением 10:1. А интенсивность излучения солнца в этом диапазоне, по сравнению с искуственным освещением в помещении, намного выше. То есть, лампа воздействует в этой области слабее солнца. Да и преувеличивать пик в этом спектре от ламп, если не брать дикий китай, не стоит — http://habrastorage.org/getpro/habr/post_images/579/c96/17d/579c9617d57fe893bed6e4b5a59ce64f.png. Относительно зеленого цвета, у Светланы он даже меньше, чем у солнечного света. А за последние пару лет, качество ламп выросло весьма заметно. Это видно, если регулярно следить за тестами.

                  Вывод. Мифом назвать не могу. Не тот уровень квалификации. Но отношусь к написанному весьма осторожно. Не ведитесь на наукоподобность.

                • Lecron, Вы не обижайтесь, просто у вас такая манера мыслить. Посмотрите тему статьи и посмотрите куда вы увели разговор с пользователями. Так вы поступаете всегда, потому что вам не важно о чем статья, вам важно высказаться, но вы никогда не говорите по теме. Уж, извините за откровение.

                • Lecron:

                  «Преимущество лампы накаливания – незаметное мерцания при работе на переменном токе!»
                  Незаметное глазу. Приборы фиксируют уверенно. 1-3% в зависимости от мощности лампы. Чем ниже, тем сильнее. Точнее, чем толще нить, тем меньше мерцание. Тепловая инерция блин.

                  Про винил у вас это удивление от неожиданности или скепсис? Если второе, то отбросьте. На мерцании построен сам принцип установки скорости. Мерцающий с известной частотой источник и заточенное под это насечка на кромке диска. Как только дорожка визуально перестала бежать, значит скрость установлена верно. А на бытовых вертушках, схемотехники не мудрили и лампа мерцает на 50 герц. Соответственно поймать сотку от ламп накаливания не проблема. Просто надо не рассеяный свет, а направить зеркалом зайчик. Желательно если зеркало слегка фокусирующее. Такие тоже можно встретить в быту.

                • Про винил у меня удивление, что вы вообще не в теме! Видимо никогда винила у вас не было и не понимаете смысл процедуры.

                • Lecron:

                  И что же я опять не понимаю? 🙂
                  Уж думал, на самом деле забыл что-то 🙂 Ан, нет. Поиск в Гугле по «стробоскоп скорость вращения винила» это опроверг.
                  Даже вертушку вспомнил — http://i4.otzovik.com/2012/09/16/267839/img/44112130.jpg. Там слева спереди, излучатель стробоскопа, а на кромке — насечка. Именно этой вертушкой я и проводил опыты.

                • Lecron:

                  «Посмотрите тему статьи и посмотрите куда вы увели разговор с пользователями.»
                  О чем бы разговор не начинался, закончится либо о бабах, либо о работе.
                  В данном случае, отвечал Theriollaria и ответ соответствует смыслу указаных им ссылок. Да и в целом, вся ветка, как и больше половины обсуждения, не соответствует теме статьи.
                  Так что…

                • У вертушки количество насечек соответствуют скорости вращения диска, как только глаз (!!!) не видит смещения между точками, скорость соответствует стандарту.

                  Аналогично можно воспроизвести оптический киношный эффект, когда колеса у машины крутятся назад – смотреть на движущуюся машину сквозь забор. Как только частота начинает совпадать, колеса начинают вращаться назад.

                  Так устроено наше зрение! В данном случае частота мерцания источника света не является определяющим фактором, при условии, что глазом вы не видите мерцание, в противном случае это эффект стробоскопа, когда он мигает в темноте и танцующие застывают в воздухе. 😀

                • Lecron:

                  Все верно. Для достижения стандартной скорости вращения. А теперь подумайте, что будет, если изменится частота мерцания стробоскопа? Допустим с 50 на 49 или 51Гц. Вы просто настроите скорость на 2% больше/меньше, но сам эффект сохранится. Так же и для лампы. Только скорость другая. На лампу от фонарика, эффект не распространяется — постоянный ток.
                  И кстати, эксперимент придумал не сам, а прочел в одной из официально изданных научно-популярных книг. Причем изданных еще при союзе. Оттуда же объяснение и значения 1-3%. Мол вживую это увидеть нельзя, но вот так и так, зафиксировать факт можно.

        • Lecron:

          Какая разница, как меняется мой глаз. Если я утверждаю, что невозможно, в общем случае отличить, какого вида световой поток пришел на сетчатку/датчик, излучаемый или отраженный. Не анализировать в мозгу по базе данных, что мы видим и делать из этого вывод, а опираясь _исключительно_ на параметры этого потока.

          • Black_Lord:

            Отраженный от е-инка свет не мерцает.
            Картинка на жк-экране мерцает 60 раз в секунду.
            В этом и отличие.

            • Подсветка все равно мерцает, хотя сам экран статичен. Причем, у всех производителей по-разному, даже если они используют подсветку Frontline производства E-Ink.

              • A6LHD user:

                Ради интереса открыл свою MagicBook A6LHD и посмотрел осциллографом питание светодиодной подсветки — там постоянное напряжение… Понятно, что есть ШИМ, работающий на частоте довольно высокой частоте, но выходное напряжение сглажено конденсатором. Т.е. мерцания за счёт импульсного питания быть не может.

            • Lecron:

              Не путайте кислое с зеленым. Сами жидкие кристаллы остаются в неизменном состоянии, пока на них не подадут другое напряжение. Если отображается статичное изображение, никакого мерцания матрицы нет. А частота обновления, лишь предельное значение, обусловленное скоростью переключения состояния. Мол больше различных кадров в секунду я не выведу.
              Подсветка, за последние годы, тоже шагнула очень далеко. Есть детальные тесты экранов устройств на iXBT. Частота мерцания измеряется в килогерцах и даже в десятках килогерц, а амплитуда не превышает нескольких процентов.
              Для сравнения, лампа накаливания мерцает с частотой всего 100 Гц и с сопоставимой амплитудой (1-3%), и именно такое мерцание вы видите читая eInk при искусственном освещении. Неужели поплохело?

              • Theriollaria:

                LECRON Свет — это всегда волна. Так всегда будет частота а значит мерцание. Но, допустим, свет от лампочки в комнате попал на е-ink экран, который не мерцает. Даже если отраженные свет от экрана теперь не будет мерцать (я этого не знаю кстати), то все-равно остается освещение комнаты, мерцание которого никто не отменял. Т.е все-равно глаза у вас будут уставать. Чтение при естественном, солнечном освещении на улице тем и хорошо, что 1. естественное освещение имеет более широкий спектр, 2. наше зрение рассчитано на взаимодействие именно с таким освещением. Наверное есть и в третьих, -четвертых -пятых… Главное, что даже если окажется, что искусственное освещение очень вредно, мы с Вами вряд-ли поедем в глубинку, чтобы жить при лучинах.

                • Волной свет является всегда, даже когда свет не импульсный. «Волна» измеряется длиной, а «частота» количеством колебаний.

                • Lecron:

                  Отраженный от экрана свет уменьшит мерцание, только если подложка обладает свойтсвами люминофора. Пока о таком не слышал.
                  Но говорил я это больше для того, чтобы не преувеличивали негатив от подсветок в экране. Если мерцание от ламп накаливания 100Гц/1-3% не вызвает разражения, то 1000+Гц/3-5% вызовет его еще меньше.
                  И это естественно хуже непрерывного «аналогового» потока солнечного света. Об этом даже не заикаюсь. Но настолько ли хуже? Что опять возвращает к лампам накаливания.

              • Black_Lord:

                «Если отображается статичное изображение, никакого мерцания матрицы нет.»
                Ну да, конечно ) То, чего я не вижу, того нет.
                https://www.youtube.com/watch?v=ynSnKrDwS80

                • Lecron:

                  Экран состоит из матрицы формирующей изображение и подсветки позволяющей нам его увидеть. И что я должен тут увидеть? Мерцание подсветки? Я не отрицаю, что оно есть в ноутбуках 2011 года, да даже в современных мониторах. Вы же почему то привели это видео, как доказательство мерцания самой ЖК матрицы.

              • Как любит говорить Lecron: «такие статьи приносят больше вреда, чем пользы»… 😀

  15. Theriollaria:

    LECRON: по части отраженного и тд света там вполне норм объяснено «на кошках». Для поверхностного понимания так сказать. Реального вреда искусственного освещения Вам никто и не расскажет. Т.к все-равно альтернатив особых нет.

    THE-EBOOK: Владимир на энергосберегайках специально указано что они не работают в паре с диммерами. Так что все вполне логично.

    • Лампы накаливания мерцают, я говорил о них. Ищите в Google «электротехнические параметры» ламп накаливания.

      • Theriollaria:

        Я это и так видел. В деревне. Мигают еще и как. Но они и в обычном состоянии мерцают.

  16. Theriollaria:

    LECRON: Да уж понятно что ничего узкоспециализированного найти не удалось. Только смежные тему.

    • Lecron:

      Имхо, такие статьи приносят больше вреда, чем пользы. Страшилки, коих сейчас с избытком на любую тему, а многие им верят.

      А все веду к тому, повторю еще раз, что нет вреда от излучающего источника, важна абсолютная яркость, яркость относительная окружения, другие параметры, то же мерцание, а не сам факт излучения. Вот именно их и нужно обсуждать, а не плодить мифы «прямой свет — мастдай, отраженный — рулез».

      • Единственный кто приносит вред – это убеждённый в своей правоте неграмотный человек.

        • Lecron:

          Полностью согласен. Твержу уже не первый комментарий. Ни один грамотный человек, не сможет отличить отраженный свет от излученного в слепом тесте, когда он ничего не знает об источнике.

          • Так может ошибаетесь? 😀

            • Lecron:

              Может. Мою неправоту легко доказать. Назвать способ различения потоков в слепом тесте.
              А пока не назван, в худшем случае, неграмотны ОБА. И что бы не приносить вред, прекратить голословные утверждения надо также ОБОИМ. Вам о преимуществах отраженного, мне — о их неразличимости.

              • В науке есть понятие доказательства, даже теории носят под собой научную основу, через факты, причины, исходные данныеи прочее. Вы бросаете в воздух нелепые предположения и неправы изначально только вы, потому что все окружающие к вашим умозаключениям не имеют никакого отношения. Они только ваши, независимо от того, сколько людей вы вовлекли в дискуссию и прокричали «а докажите, что я не прав»! Зачем? Это ваши вбросы.

                Хотите разобраться с собственной теорией, что человек не различает источник света — проведите эксперимент. Посвятите фонарем на белую стену, и потом от стены в лицо. Расстояние от вас до стены одинаково. Вот и проверьте. Проверьте! Не открывайте рот с обвинениями и новыми вбросами…

                • Lecron:

                  Я уже говорил про слепой тест. Ответа так и не дождался.
                  Но пусть будет про ваши фонарики. Во1 — в луче фонаря, уже половина светового потока — отражение, от рефлектора. Во2, дурацкий пример. Нужно судить по параметрам потока. Посветите фонарем в лицо, допустим яркость 500 нит и посмотрите на освещенную стену с такого же расстояния, с такой же яркостью — 500 кд/м2. Разницы не будет.

                  Хотите разобраться с собственной теорией, что человек различает источник света — проведите эксперимент. Подберите фон в ридере на планшете, чтобы он по цвету примерно совпадал с фоном у eInk. У вас есть экспонометр. Настройте яркость подсветки, чтобы она совпадала с яркостью eInk. Закройте корпус, а лучше сделайте, чтобы был виден небольшой участок экранов, допустим 5 на 5 сантиметров. Вот и проверьте. Проверьте! Не открывайте рот с обвинениями и новыми вбросами…

                • Lecron:

                  PS. В следующих предлагаемых вами экспериментах, по выявлению различий отраженного и излученного света, задавайте корректные условия. Чтобы по возможности совпадало все — яркость, площадь светящей поверхности и т.д., а различался только вид — отраженный/излученный. Иначе ваш эксперимент доказывает что угодно, кроме обсуждаемой темы.

                • Вы наивный человек, если думаете, что все ваши идеи кто-то побежит проверять. Вы предложили тест… ну и пробуйте пока не ослепните. Будете новой мадам Кюри. Почему кто-то другой должен заниматься вашими личными экспериментами? Не смешите! 😀

                • Lecron:

                  Я так и понял, что ответа от вас не дождаться. Просто продолжите упорно долдонить, что отраженный лучше излученного, хотя ни словом не можете рассказать, как же их различать при равной яркости. А еще о научном подходе что-то говорите…

                • От меня ответа не будет! Вы придумали эксперимент и ждете от меня ответа. Его у меня нет и быть не может! Сами придумали, сами и экспериментируйте! Вместо этого вы думайте вслух. Это женское мышление. Я как мужчина очень глух… и не внимателен. 😀

                  Вы вероятно очень глупы, если пытаетесь меня троллить словами «долдоните»…

                • Lecron:

                  Дело не в том, что придумал я, а в голословном Вашем утверждении — А лучше Б. Оставляя без ответа все вопросы. Просто «А лучше Б. Я сказал.», даже не отвечая, как их различать, при прочих равных.

                  ЗЫ. И кто здесь тролль?

                • А лучше Б — придумали Вы! Что и доказывает Ваш троллинг. 🙂 Не верите? Читайте мою статью или книгу. Там нет такой фразы.

  17. Lecron:

    Напрямую фразы нет, а вот то, что вы везде, включая комментарии комментарии к этой новости, противопоставляете одно другому, давая оценку — есть. Или ваши слова нужно понимать иначе, чем «А лучше Б»?



Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.