Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.

Редактор:
Print Friendly, PDF & Email

Характеристики

2 июля, 2016

Характеристики – декларативные и фактические

Устройства, которые применяются для чтения, относятся к «бытовым электронным приборам». Понятие – не современное или неудобное на слух, кому как, поэтому проще воспринимать их одним словом – «гаджеты», как безделушки для упрощения или совершенствования уровня жизни человека.

Среди гаджетов есть специализированные или адаптированные для чтения устройства. Суть не так важна, как возможность читать привычный текст бумажных книг в электронном виде. То же самое, но только в другом виде, на ином носителе, где вместо бумаги используется электронный прибор. При этом для человека ничего не должно измениться, сам контент не должен отличаться между различными носителями, а вот его свойства можно менять (или управлять), чего невозможно в бумажном виде.

К различительным возможностям электронных книг можно отнести – изменение размера шрифта, текстового окна, начертание, осуществлять поиск по слову или фразе и так далее.

Если более кратко, то электронный носитель добавил новые свойства привычному для читателя тексту. Сложно сказать, стало ли подобное новшество более удобным, тут есть множество мнений, в том числе чисто психологическое отношение, но надо заступиться за электронные книги, потому что это исторически молодое направление развития для передачи и сохранения информации.

Со временем появятся легкие, цветные, четкие экраны любых размеров и будет стерта еще одна грань в сомнениях о достоинствах электронных книг. Возможно, и управление устройствами станет настолько простым и естественным, что пользоваться электронными книгами смогут люди в любом возрасте и с любым уровнем подготовки. Как любой малыш, который довольно быстро и легко начинает справляться с перелистыванием детской книги с картинками.

Устройства для чтения являются гаджетами, но технически сложными приборами. Их каким-то образом нужно выбирать и определять «лучшие» для использования конкретному потребителю. Сделать это дистанционно, заочно, не имея опыта – довольно сложно, не понятны критерии отбора и количество необходимых свойств, чтобы начать читать в электронном виде.

Есть еще одно свойство потребительского рынка – конкуренция. Понимать это свойство только как соперничество разных компаний между собой – не до конца правильно, или если хотите, не полное свойство самого термина. Потребители используют конкуренцию как различия для вероятно возможного выбора конечного продукта. Сами устройства конкурируют между собой списком декларируемых характеристик, которые с одной стороны не должны быть ложными, с другой стороны явного запрета на любые утверждения производителя не существует, кроме законов о «достоверности информации в рекламе».

Характеристики делятся на основные свойства:

  • Численные – технические характеристики, которые можно выразить числовыми или свойственными значениями. Например, размер, вес, контраст, цена и так далее.
  • Логические – отличительные характеристики, которые можно определить как особые преимущества продукта. Например, брендированные технологии, по которым можно предположить наличие одного или нескольких вероятных преимуществ, в сравнении со всем, что было ранее или у конкурирующих компаний. Потребитель производит самостоятельные умозаключения и может заочно предположить наличие улучшенных свойств и даже каким-то образом их доказать другим потребителям.

Характеристики делятся на основные типы:

  • Декларируемые – характеристики, которые можно опубликовать как в численное или логическое свойство, а также реклама в любой форме.
  • Фактические – различимые пользователем характеристики, в том числе невероятные свойства, которые были навязаны потребителю как преимущество и оказались им подтверждены как существующие.

Типы оценок характеристик:

  • Профессиональная оценка, определяемая с помощью научной фиксации результатов. Возможно сравнение с аналогичными продуктами, в том числе в других сегментах рынка.
  • Любительская оценка насыщена личными ощущениями и не требует доказательств. Качество оценки зависит от личности человека и его предыдущего опыта.

Условия тестирования качеств характеристик:

  • Идеальные – некоторые свойства или характеристики определяются в лабораторных и стандартизированных условиях. Иногда производитель меняет условия тестирования, чтобы без изменения продукта улучшить показатели или приравнять условия к конкурирующим компаниям, чтобы потребитель мог оценивать разные продукты в относительно равных условиях.
  • Потребительские – характеристики, которые становятся фактическими в потребительских условиях. Например, если производитель создавал устройство для чтения при дневном свете, а потребитель читает в темноте с подсветкой.

Цель определения характеристик и свойств:

  • Личностная зависимость характеристик определяется потребительской симпатией к конкретной личности и к его опыту. На первом месте оказывается не продукт, а личность, доносящая качественные характеристики. Как правило, личность находится в кадре или его именем назван информационный проект.
  • Продуктовые свойства никак не зависят от личности и на первом месте стоит информация о продукте, а не тот, кто эти свойства озвучивает.

Вероятно, можно попробовать представить, как описать характеристики обычной книги или качество контента. Но по какому принципу это нужно сделать, чтобы донести фактический смысл, а не декларируемый?

Можно описать, что книга написана в рамках какого-то конкретного жанра, например, «фантастика». Указать, что объем книги 320 страниц. Также упомянуть – язык, используемый шрифт, его размер, количество запятых, точек и тире. Можно перечислить, какой процент текста написан в виде диалогов, монотонного описания событий или размышлений. В итоге, по декларируемым характеристикам читателю пришлось бы выбирать из того, что можно описать кратко и наиболее точно с помощью вполне конкретных численных характеристик, например, с помощью цифр. Но был бы передан смысл качества произведения? Смог бы читатель ориентироваться на сухие «цифровые факты»?

Например, если человек предпочитает выбирать книгу по размеру произведения, неужели ему бы пришлось выбирать книгу размером в 300 страниц? Неужели бы он оценивал произведение с точки зрения «выгодной покупки» размышляя – «наверное, лучше купить книгу за 200 рублей, но у которой 320 страниц, чем ту, у которой 300 страниц при той же цене»? «А может еще подкопить и купить книгу на 400 страниц»? С электроникой это работает, поэтому подобное определение «выгоды» передается «по наследству» как «качество».

То есть, чем больше страниц, тем выгоднее покупка? В реальности так никто не рассуждает! Объем книги проще оценить, если подержать её в руках. Можно взвесить на весах, мол, чем тяжелее, тем лучше. Но и так никто не рассуждает. Пытаются думать иначе – «как читать», «где», «в каких условиях»? Можно ли использовать в дороге или только за столом?

То есть, если учитывать характеристики качества, то к книге сложно применить понятие декларативных характеристик, хотя они существуют в виде выходных данных. Конечно, читателя можно обмануть, написать рецензию, что книга просто великолепна! В каком-то смысле это тоже декларируемые характеристики качества, которые не проверить, пока не прочитаешь хотя бы десяток страниц и если не заснешь, то вроде – все в порядке!

Электронные книги в большей степени технический продукт, а не носитель информации в чистом виде. Устройство можно описать с помощью характеристик любого типа – декларируемыми или фактическими свойствами.

И тут же закрадываются типичные декларируемые характеристики, которые могут быть не подтвержденными или избыточными при реальной эксплуатации.

Скажем, узкоспециализированные устройства сделали себе карьеру с помощью «бумагоподобных экранов», хотя они же существовали ранее с типовыми LCD экранами и вполне нормально пользовались спросом.

Чтобы продвигать бумагоподобные экраны как важное свойство для чтения, им были назначены выгодные термины: безопасные, естественные, бумагоподобные и так далее. Каждый из этих пунктов можно оспорить. Производители вкладывают определенный смысл в характеристики, а потребители определяют их по-своему, так как они их понимают и это кажется наиболее правильным вариантом, но в узких группах потребителей.

Например:

  • Производитель – бумагоподобный экран имеет характерные свойства отражения света от поверхности, близкие к бумажному носителю и столь же контрастное изображение.
  • Потребитель – вероятнее всего бумагоподобный экран выглядит ровно так же, как и обычная бумага. Изображение контрастно, основа белая, четкая детализация изображения, можно гнуть, рисовать, делать заметки на полях и так далее.

Со временем эти декларируемые каждой группой свойства смешиваются и довольно сложно отличить, что действительно соответствует фактам или ожиданиям. Новая группа потребителей еще не разбирается в том, что соответствует фактическим характеристикам и живет в рамках навязанных качеств.

В свое время журналисты перевели название компании E-Ink как «цифровые чернила» и это свойство приписали продукции – экранам. Они получили декларируемое свойство использования неких цифровых чернил для создания изображения на экране. Подобное отношение воспринималось абсолютно нормально в течение двух лет, пока не стало больше грамотных пользователей и они перестали понимать действующее декларируемое свойство, потому что не увидели его.

Еще одно декларируемое свойство – контраст экранов E-Ink. Это то свойство, с помощью которого потребители определяют одно устройство лучше другого. Компания E-Ink указывает контраст, который принадлежит экрану определенного поколения. Чем новее экран, тем лучше контраст – это то, что откладывается в голове всех потребителей без исключения. Это свойство в своих целях использует производитель устройств, который на самом деле, конструктивно может ухудшить показатель контраста, и так было в истории, когда поверх экрана добавлялись пленки, сенсорные экраны, подсветка и контраст экрана падал. Но производитель указывал контраст, который ему сообщила компания E-Ink, или то, что предположительно было закуплено для серийного производства.

Есть еще один момент. По доброй китайской традиции работает пословица «третий сорт не брак». Поэтому экраны, которые не соответствуют заявленному контрасту, продавались дешевле как «третий сорт», вместо того, чтобы их выкинуть в помойку. Для потребителей эти экраны по-прежнему были VizPlex, Pearl или Carta. Следовательно, потребитель считал такие экраны соответствующими заявленным характеристикам качественной продукции, то есть вовсе не брак, если производитель указывал названия VizPlex, Pearl или Carta.

Некоторые производители указывают контраст 14:1. Но так ли это? Тут нужно разобраться, как создаются декларируемые характеристики в отличие от фактических результатов.

Придется раскрыть секрет.

Компания E-Ink никогда не сообщает, как она тестирует экраны, а это делается в лабораторных условиях, причем не в какой-то специальной комнате, где есть стандартизированный свет и стены, поглощающие паразитное свечение. Нет, всё банально просто. Специалисты компании используют полиграфический инструмент для измерения свойств типографского оттиска или прозрачных пленок, с помощью которых создаются матрицы для печати. Но бумагоподобный экран не является бумагой и не соответствует её свойствам, а главное «печать» на экране происходит совершенно по другим законам. С помощью датчика XRay (специальный прибор) измеряется контраст, чтобы полиграфисты могли выжать максимальное и точное качество при печати, в то время как обычный читатель, использующий экраны E-Ink не имеет такого светового потока, а видит контраст глазами при дневном или искусственном освещении. То есть, если XRay фиксирует увеличение контраста на экране, то потребитель в «слепом тексте» не сможет отличить разницы между экранами с контрастом 10:1 или 14:1, просто потому, что у него нет такого светового потока, чтобы заметить разницу в отражении основы и изображения.

Декларируемая и фактическая разница в контрасте экранов сводится к банальной вере в то, что так происходит на самом деле и достаточно только купить более современное устройство, то есть «дороже или новее – всегда значит лучше», а это не так.

Декларируемые характеристики важны, чтобы донести смысл о преимуществе продукта, но это не значит, что они будут или соответствуют фактическому результату.

Можно понять, когда производители описывают характеристики. Это важно, чтобы потребитель понимал смысл покупки, своего выбора с помощью каких-то стандартизированных данных. Другое дело, когда производитель умышленно вводит в заблуждение о качестве предоставляемой информации.

Простой пример – программное обеспечение. Описать декларируемые характеристики технически не сложно, но когда пользователь платит за конечный продукт, он с недоумением определяет, что у купленного продукта было много конкурентов с равными характеристиками, но на практике ничего подобного больше ни у кого просто нет.

Пиратство контента или его легальная продажа – это два варианта декларации «плохо» или «хорошо». А как тогда бороться с пиратством, если потребитель прекрасно понимает, что «воровать» у автора плохо, но ничего не может с собой поделать, потому что судит на самом деле по конечному продукту, а он одинаковый, тем более в электронном виде, где контент есть файл. То есть, чтобы декларация стала фактическим свойством – нужно создавать условия настолько не типичные для пиратства, чтобы потребитель понимал хоть какую-то разницу между двумя одинаковыми файлами. Раньше было понятно, что электронная версия книги попросту дешевле, но сейчас разница в цене с бумажной книгой стирается. Потребитель оказывается поставленным перед простым фактом: на бумажном носителе – за деньги, или в электронном виде – бесплатно. То есть, декларируемая характеристика – это наличие некой «вещи» в руках, а фактическая зависит от отношения к «файлу», который нельзя подержать, но скопировать можно бесконечное число раз. Поэтому ценится на самом деле носитель – бумажный или электронный, но не контент.

«Декларация» простым языком – это то, что предполагается, додумывается, мечтается и подразумевается на основе опыта, образования или наличия фантазии. То есть, например, «косметика» всегда будет в ранге декларируемой характеристики и неважно – сколько она стоит, и выпадают ли волосы от шампуня, который призван бороться с облысением…

Для «декларативных характеристик» очень важно выстраивать отношения доверия с потребителем. Для продажи косметики, цифрового контента и прочего статусного товара за большие деньги всегда будет требоваться специальный магазин, который своим потребительским сервисом будет определять стоимость товара, а не потому что «работает», «помогает» или «написано интересно».


 
 

Комментарии к сообщению “Характеристики”

  1. Lecron:

    Несколько впечатлений.
    1. Почему вдруг бумага стала негласным эталоном? Если это лишь привычка.
    2. Удобство использования. Единственный интуитивно понятный интерфейс — соска, остальному надо учится. Сравнивать нужно по времени на обучение. Но как это сделать правильно? Ведь поколения людей различаются Больше, чем поколения устройств. Если рожденные в 00-е и выросшие среди 2 экранов в окружении, обучаться быстрее выросших в 80-е и медленнее, рожденных недавно, которые растут в окружении 4-5 экранов.
    3. При выборе, что книг, что устройств, нужен опыт, чтения или использования. Не пойму, на кого рассчитаны описанные сравнения и рекомендации. Если для новичков, то у них этого опыта нет, и все равно придется идти методом проб и ошибок. А если для не новичков, то им это не надо. Ведь правильный вопрос уже содержит половину ответа. Одни его задать уже могут, а вторые нет.

    • При выборе, что книг, что устройств, нужен опыт, чтения или использования.

      Сущая правда!

    • Theriollaria:

      Почему вдруг бумага стала негласным эталоном? Если это лишь привычка.
      Потому, что чтобы доказать что бумага лучше, нужно что-то с чем-то сравнивать. И бумажные книги и электронные гаджеты пользуются для чтения. Поэтому их сравнивают.
      Почему, к примеру все пытаются IPS экраны пользовать? Они идеальны? — нет, Да — углы обзора. да — цветопередача. И всё. На быстрой смене кадров старые технологии (TFT экраны) все еще лучше.
      Так и со сравнением обычной и электронной бумаги. И там и там компромисс.

      • Lecron:

        «Потому, что чтобы доказать что бумага лучше, нужно что-то с чем-то сравнивать. И бумажные книги и электронные гаджеты пользуются для чтения. Поэтому их сравнивают.»
        Сравнивают? По скольким и каким критериям? И по скольким она хуже?
        Ведь Pentium «хуже» Core i5, но это никто не талдычит на каждом углу. Потому что он не хуже, а медленнее. Согласитесь, разница большая. И тут выходит еще один элемент – достаточность. А раз появилась достаточность, значит исчезает термин «эталон».

        «Почему, к примеру все пытаются IPS экраны пользовать? Они идеальны? — нет, Да — углы обзора. да — цветопередача. И всё. На быстрой смене кадров старые технологии (TFT экраны) все еще лучше.»
        Хороший пример, на мою мельницу. Есть конкретные свойства — углы, ц.передача, скорость. По ним определяют необходимость и достаточность, той или иной технологии. При этом, ни тот, ни другой, не называют эталоном.
        А бумагу считают именно эталоном. Причем, чтобы ее «обогнать», альтернатива должна быть лучше во всем, даже если эти некие свойства не определены/озвучены. Причем, стоит проиграть по одному параметру, сразу однозначный вердикт — хуже бумаги. То есть не просто эталон, а абсолютный эталон. Технология должна быть полностью похоже на бумагу. Согласитесь, это нелепо. Отсюда и возник мой вопрос: Почему вдруг бумага стала негласным эталоном? Если это лишь привычка.

      • Lecron:

        Кратко резюмирую вышесказанное:
        – Бумага лучше чем экран.
        – Чем?
        – Чем экран.
        Только это анекдот, а в статьях и комментариях, это преподносят на полном серьезе.

        • Theriollaria:

          Lecron и бумага и ее электронный заменитель похожи только в одном: с них читают. Ну а в остальном все похоже, примерно как добывание огня при помощи трута и кремня и , скажем, добывание огня зажигалкой.
          Так и с бумагой. Это привычно, это все еще доминирует в мире. Вот как только появится статистика, что читают с бумажных носителей меньше чем с различных экранов — тогда эталоном станет электронная бумага. А пока что впереди -обычная. Хотя замечу, что вариант тоже далеко не идеален. Нужен источник света, дабы читать вечерами/ночами/в плохо освещенных помещениях. Но и для чтения с электронного девайса нужно электричество (для зарядки батареек хотя бы). Зато в этом карманном устройстве помещается вся библиотека «Флибуста».
          Впрочем, как и предложенная Вами аналогия сравнения Pentium и i5. Например еще наши родители работали на ПК размером с комнату и весом несколько тонн. А сейчас в любом карманном смартфоне мощи больше, чем у Athlon (1 ядро 1.7 Ггц) 13тилетней давности.

          Хороший пример, на мою мельницу. Есть конкретные свойства — углы, ц.передача, скорость. По ним определяют необходимость и достаточность, той или иной технологии. При этом, ни тот, ни другой, не называют эталоном.

          Ну так имеющиеся технологии производства мониторов не имеют друг перед другом каких-либо ярко выделенных свойств, которые давали бы конкурентное преимущество. Скажу даже, что IPS это совсем не полноценное описание. С десяток производителей делают IPS экраны по собственным технологиям, которые вроде и похожи а вроде и нет. Вспомним хотя бы скорость работы матрицы. Каждый меряет ее (скорость) так, как ему хочется. И условия этих сравнений нигде не выкладываются. Напомню, что с момента появления TFT, в качестве массовой технологии производства мониторов, ее сравнивали с ЭЛТ экранами, которые на тот момент доминировали на рынке. А теперь сравнивать просто не с чем. OLED? Ну делают с его помощью телеки, но «где-то там делают». Технология далека от массового рынка.
          Так что не вижу ничего плохого в сравнении чтения с бумаги и чтения с «электронной бумаги». Появится что-то другое -будем сравнивать с ним. Пока что бумага привычнее (не лучше, а привычнее). У ее «электронной сестрички» есть все чтобы тоже стать эталоном, но это случится еще не скоро.

          • Lecron:

            Согласен. В целом. Особенно если это мнение обывателя. Он не сравнивает, а оценивает. Потому что при сравнении, если это действительно сравнение, можно сделать единственный вывод — они разные. Даже если используются для одинаковой задачи. Не хуже или лучше, а просто разные.

            Кстати, thin film transistor не является liquid crystal display. Это опять же, к обыватель-профессионал. Одному допустимо, второму нет. Но лучше — не применять обоим. Управляющая матрица TFT применяется в экранах, с самыми различными формирователями изображения — eInk, LCD, amOLED.

            • Theriollaria:

              Lecron ну вот по примеру Вашего же описание разницы между TFT и LCD также сравнивают и бумаг с ее «электронным тезкой». Не потому что одинаковы, а потому что для одной цели используют. Вон плуг и лопата тоже, вроде бы, для огорода. Но разницы больше чем общего.
              Мне, как обывателю, не особо важно: движутся там электроны под действием, света, тепла или электричества. Главное что экран показывает. И его можно сравнить с другим экраном. А еще не забываем, что сравнение обычно 2х конкретных экземпляров. Возможно один оказался удачным, другой -наоборот. Потому видна разница в степени белизны. Или шрифты удачно подобраны, или цвет окантовки экрана (корпус). Все это влияет на Ваше мнение. А может даже какой-то оттенок мы с Вами видим по разному (или я вообще его не вижу).
              Даже производители судят о всей партии по выборке из нескольких штук (десятков) экземпляров. Возможно остальная партия хороша но, попадись бракованный экземпляр — под нож идет «вся партия» Если производитель не придумает иного применения «бракованным экземплярам»(вспомним как появился Celeron и что процессоры 1 модельного ряда, но с разными частотами нарезают из одной кремниевой пластины).

              • Lecron:

                Это уже про сравнение экранов. Изначальный посыл был в том, что для чтения нужно не это, это и это, в таких-то и таких-то количествах, а «бумага это эталон».

                Обыватель часто допускает такие логические ошибки. Нельзя пример, делать частью правила и тем более, полностью формировать правило на примерах. Даже в случае эмпирики, правило – это обобщение примеров.
                Например: Что такое серьезная литература? Ответ «серьезная литература это Война и мир» – логическая ошибка. А вот «серьезная литература, это литература которая учит, показывает, бла-бла, примером которой может служить Война и мир» – это логически верно.
                Попробуйте сами, логически верно, ответить на «Что нужно для чтения?». В смысле свойств поверхности. Это явно будет не «не хуже бумаги».

                PS. Вот смотрю я сейчас на «12 стульев» 81 года издания, и вижу бумагу, худшую чем ПБ 601, 2011 года приобретения. Правда текст чуть более черный, но это уже не свойство бумаги. 🙂

                • Theriollaria:

                  Обыватель часто допускает такие логические ошибки. Нельзя пример, делать частью правила и тем более, полностью формировать правило на примерах.
                  Lecron ну так Владимир об этом же и писал. Потому и выходит, что у некоторых обывателей ридер лечит понос и золотуху, кипятит воду и избавляет от головной боли (если прикладывать). И у него же было чуть ранее про то, как производитель придумывает громкое название некой технологии и остальные конкуренты вынуждены сравнивать характеристики своих продуктов с отрекламированным. Истина — это лишь Ваше видение истины. Именно Вы сами придумываете свойства для возможности описания предмета. И описанный подобным образом предмет эти свойства получает. Но были ли у предмета эти свойства до того, как кто-то попытался его (предмет) описать?

                • Lecron:

                  Мы друг друга не поймем. «Лучше чем А», «Хуже чем А», назначает «А» эталоном априори. И если он таковым не является, а он таковым не является, то любые такие высказывания, есть введение в заблуждение. Корректным высказыванием является только «больше/меньше чем А, по такому-то параметру». Вот и все, что я хотел сказать. Придуманные свойства, это уже из другой области.

  2. Борис:

    Неудачен пример с количеством страниц в бумажной книге. Вполне применимый критерий оценки. Приходится покупать (бумажные) книги online — откровенно «худые» (300-400 страниц) стараюсь не брать.



Вы можете прислать нам новости или сообщить что-то очень важное заполнив форму.